מנהל קבוצת פייסבוק? זהירות!

ההתפתחות הטכנולוגית מייצרת לא מעט סכסוכים שמגיעים לבתי המשפט.

רבים מהם עוסקים בלשון הרע והוצאה דיבה  בגין פרסומים בקבוצות בפייסבוק ובווטסאפ.

סכסוך שכזה נדון בבית המשפט השלום בפתח תקוה. פסק הדין חייב את הנתבע בפיצוי כספי לתובעת ובהסרת הפרסומים שפרסם אודותיה בקבוצת פייסבוק המנוהלת על ידו ושבהם האשימה בעבירה אתית שלשידול הגולשים. פסק הדין קבע שלא הוכח שידול והיה על הנתבע לפעול בדרך אחרת ולא בפרסום תגובות כנגד התובעת.

הצדדים לסכסוך הינם עורכי דין. הנתבע הינו מנהל של קבוצה בפייסבוק שעוסקת במתן תשובות לשאלות הגולשים בדיני עבודה. התובעת הצטרפה לקבוצה וענתה לשאלות הגולשים. בשלב כלשהו הנתבע חסם את התובעת בטענה כי מסרה לגולשים מספר טלפון שלה והזמינה אותם להתקשר אליה ובכך בצעה עבירה אתית המכונה  “שידול לקוחות”.  על החסימה נודע  לתובעת לאחר שלא יכלה לצפות בתגובות של הנתבע ולפיכך נכנסה לקבוצה מפרופיל אחר. התובעת גם גלתה כי הנתבע פרסם בקבוצה תגובות הנוגעות אליה על פוסטים של גולשים. בתגובות כתב הנתבע לתובעת להפסיק לפרסם מספרי טלפון מאחר שמדובר בשידול אסור, בחלק מהתגובות הוא אף ביקש ממנה להפסיק לתת תשובות בפורום. באחת התגובות הנתבע כתב  לתובעת “הורחקת מהקבוצה הזו ואת שבה ומפרסמת בה? מן הראוי שלא תעשי זאת בשנית”.

התובעת פנתה לבית המשפט וטענה כי תגובות הנתבע שמתייחסות אליה הינן בגדר לשון הרע, ודרשה פיצוי י בסך 50 אלף שקל. הנתבע טען להגנתו כי ביקש מהתובעת מספר פעמים לא למסור את מספר הטלפון שלה לגולשים מיוזמתה כי לשיטתו הדבר מהווה  עבירה אתית של שידול לקוחות והפרה של כללי ההתנהגות בקבוצה, אולם היא לא נענתה לבקשותיו ולפיכך נחסמה.

התיק נדון בפני השופטת  עדנה יוסף-קוזין שהתייחסה לעובדה שדברי התבע התייחסו לעורכת דין ולפיכך נקבע כי הדברים שנכתבו לעיני הקבוצה הינם מעליבים, מכפישים ומזיקים. בפסק הדין צויין כי הנתבע ייחס לתובעת  ביצוע עבירה אתית והטיל דופי ביושרה ומקצועיותה. הנתבע אף סילק את התובעת מהקבוצה בפרהסיה חזור ושנה, והיה בדבריו  גם להלבין פניה של התובעת ברבים ולהשפילה, הן בעיני גולשים שאינם עורכי דין והן בעיני חבריה למקצוע החברים בקבוצה. עוד נקבע כי פרסומי הנתבע נעשו בקבוצה בה היו כ- 1,000 חברים, בהם עורכי דין רבים, ולכן הם באים בגדר פרסום לשון הרע על התובעת והיה בהם כדי לפגוע בשמה הטוב.

בנוסף צוין בפסק הדין כי הנתבע היה מודע לכך שדבריו נכתבים  בקבוצה, ושהוא לא הסיר את התובעת מהקבוצה. לדברי השופטת , היה מצופה מהנתבע  להימנע מפניה אל התובעת  בפרהסיה ותחת זאת  ליצור עמה קשר, בין אם טלפונית ובין אם בכתב, ולדרוש ממנה להפסיק לפעול בקבוצה. השופטת אף התייחה לכך כי הנתבע היה יכול לחסום את כניסת התובעת לקבוצה ובכך לייתר את פניותיו אליה בפומבי.

הנתבע ניה להתגונן י חוסר ידע טכני במחשבים מנע ממנו לחסום את כניסת התובעת לקבוצה אולם טענתו נדחתה. לדברי השופטת,  על אדם, לא כל שכן עורך דין , שבוחר לנהל קבוצה, מוטלת חובת זהירות כלפי פרטים שעלולים להיפגע מההתנהלות בקבוצה ועליו להיות אחראי ולשלוט בצדדים הטכניים של ניהול הקבוצה והיה מצופה מהנתבע לדעת כיצד לחסום כניסת משתמש למניעת השיח שהתנהל. השופטת אף הפנתה את תשומת הלב לעובדה שאחד הגולשים העיר לנתבע  שהוא יכול לחסום את התובעת בקבוצה, אך הנתבע התעלם וגם לעובדה שהיה על הנתבע לדעת שהתובעת אינה מודעת לדברים הנכתבים על ידו בהקשר אליה.

טענת הגנה נוספת שהועלתה ע”י הנתבע היתה “אמת דברתי” בכך שייחס לתובעת עבירת שידול. לטענה זו השיבה השופטת כי הנתבע  לא הוכיח שמסירת מספר הטלפון בנסיבות ובהקשר שבהם התובעת פעלה היא עבירה אתית. השופטת ציינה כי הנתבע עצמו לא נמנע מפרסום מספר הטלפון שלו ואתר משרדו בקבוצה, והזמין להתקשר אליו למרות שלא התבקש. השופטת אף התייחסה לעובדה שעורכי דין אחרים בקבוצה הזמינו גולשים לפנות אליהם או מסרו מספר טלפון, והנתבע  לא העיר להם על כך ולא פעל כנגדם.

טענה נוספת שנדחתה עסקה בהעדר אינטרס כלכלי של הנתבע בקבוצה. מנספחים שצורפו על ידי התובעת עלה כי חלק מהגולשים הינם לקוחות פוטנציאליים ולפחות חלקםהוזמנו על ידי הנתבע לפנות אליו לצורך קבלת ייעוץ משפטי נוסף על זה הניתן בקבוצה. מכך הסיקה השופטת כי הפעילות בקבוצה מסיעת לנתבע לגייס לקחות דבר שאושר גם בחקירתו הנגדית של הנתבע.

עניןנוסף שפסק הדן עסק בו יה סרובו של הנתבע להעתר לבקשת התובעת להסיר את הפרסומים הפוגעים. התנהלות זו חזקה את המסקנה כי הנתבע ביקש לפגוע בתובעת.

מה נקבע בפסק הדין?

הנתבע חוייב בפיצוי כספי של 10,000 ₪ בתוספת שכ”ט עו”ד בסך 5,000 ₪.

הנתבע חוייב להסיר את הפרסומים נשוא התביעה  בתוך 7 ימים.

 רוצים לדעת עוד? השאירו פרטים ועו”ד אסתי וייסלר תחזור אליכם בהקדם!

אין באמור כדי להוות תחליף ליעוץת משפטי והשימוש הינו באחריות המשתמש

הכותבת לא יצגה בתיק (תא”מ  54868-07-17 מורן חיון נ עזר מבורך)

 

השארת תגובה